![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kotenka_mИ крайне неожиданное в моем исполнении. Навеяло диалогом, поэтому решила изложить на листе, чтобы было куда отправлять, в случае чего.
1. ЕВМ - это ОДИН ИЗ способов поиска информации по диагностике и лечению совершенно конкретного больного. Только ОДИН ИЗ.
2. ЕВМ - это не истина в последней инстанции и клиническое мышление не отменяет от слова вообще, она его только дополняет. Люди, отрицающие клинический опыт и клиническое мышление, такие же фанатики, как гомеопаты и энерготерапевты.
3. Исследования в рамках ЕВМ в большинстве своем "стерильные". В том смысле, что всегда надо смотреть дизайн исследований, на которых построены доказательства, и смотреть на соответствие включенных в исследование больных, тем с которыми вы имеете дело. 90% за то, что параметры не совпадут от слова вообще.
4. PubMed - это помойка!!! Туда сваливается вообще все. Там надо уметь искать! Целые курсы по обучению поиска инфы там разработаны. Публикация там не говорит ни о чем вообще. И уж точно все это не истина даже рядом.
5. Отсутствие исследований не означает отсутствия эффекта (аспирин и первые антибиотики никто и не исследовал, только покажите мне того, кто скажет, что антибиотики не эффективны). Часто это означает, что спонсорам не интересно в эти исследования деньги вкладывать.
И наличие исследований наличия эффектов тоже не означает, фуфломицины свои эффекты как только не "доказали". Только доказательства эти крайне стремные, для тех, кто понимает как ЕВМ работает.
В общем, народ - не теряйте голову. Фанатизм ничем не будет отличать вас от гомеопатов. ЕВМ хороший инструмент. Но он только один из множества имеющихся. Опираться только на нее - это самая большая глупость, которую можно себе представить.
1. ЕВМ - это ОДИН ИЗ способов поиска информации по диагностике и лечению совершенно конкретного больного. Только ОДИН ИЗ.
2. ЕВМ - это не истина в последней инстанции и клиническое мышление не отменяет от слова вообще, она его только дополняет. Люди, отрицающие клинический опыт и клиническое мышление, такие же фанатики, как гомеопаты и энерготерапевты.
3. Исследования в рамках ЕВМ в большинстве своем "стерильные". В том смысле, что всегда надо смотреть дизайн исследований, на которых построены доказательства, и смотреть на соответствие включенных в исследование больных, тем с которыми вы имеете дело. 90% за то, что параметры не совпадут от слова вообще.
4. PubMed - это помойка!!! Туда сваливается вообще все. Там надо уметь искать! Целые курсы по обучению поиска инфы там разработаны. Публикация там не говорит ни о чем вообще. И уж точно все это не истина даже рядом.
5. Отсутствие исследований не означает отсутствия эффекта (аспирин и первые антибиотики никто и не исследовал, только покажите мне того, кто скажет, что антибиотики не эффективны). Часто это означает, что спонсорам не интересно в эти исследования деньги вкладывать.
И наличие исследований наличия эффектов тоже не означает, фуфломицины свои эффекты как только не "доказали". Только доказательства эти крайне стремные, для тех, кто понимает как ЕВМ работает.
В общем, народ - не теряйте голову. Фанатизм ничем не будет отличать вас от гомеопатов. ЕВМ хороший инструмент. Но он только один из множества имеющихся. Опираться только на нее - это самая большая глупость, которую можно себе представить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2016-12-01 04:29 pm (UTC)Ну если все-таки заморочиться, то чего-нибудь выудить можно. Только на это потратишь полдня. Но лучше не стоит, ибо как я и сказала - там помойка. Но этой помойку подняли на знамена и постоянно суют в нос. Задолбало до невозможности отмахиваться.
(no subject)
Date: 2016-12-01 04:59 pm (UTC)В ответ было чего-то там про "ватников". Да шли б они все, со своим пабмедом...